CRISIS

Hace unos años, indagando en las razones del alza desorbitada del precio de la vivienda, una solución razonable parecía ser la ampliación de “terreno urbanizable” y el control desde los ayuntamientos y las comunidades autónomas en la recalificación del suelo, bien escaso que veía multiplicar su valor.

Los Gobiernos Autonómicos, no han hecho su trabajo o por lo menos se han desentendido de sus obligaciones, dejando hacer a ayuntamientos y promotores lo que les ha venido en gana, sin ningún tipo de control.

Los ayuntamientos han visto en la recalificación de terrenos una sencilla fuente de financiación y los gestores municipales muchas veces han sido recompensados por las facilidades otorgadas a los voraces constructores y promotores, que a menudo han cruzado la delgada línea que separa la legalidad (tan escamoteada con triquiñuelas y artimañas por abogados y asesores sin escrúpulos) del soborno, la conculcación y la prevaricación.

Pero todas estas prácticas fraudulentas no podrían haber llegado tan lejos si no tuvieran la ayuda de los gestores financieros y las compañías de tasación. Los primeros saltándose la ética bancaria (que imprime confianza en el mercado y auténtico valor de su negocio) ampliando los plazos de las hipotecas hasta más allá de lo digerible y los segundos acomodando el valor de tasación al irreal coste que marcaba el mercado.

A esto hay que añadir las políticas fiscales estatales, favorecedoras de la especulación en detrimento de la inversión y la pasividad de la administración en perseguir el fraude en la compraventa (escrituración falsa y trasiego de dinero negro), que no ha querido ejercer su derecho de tanteo y retracto, así como la connivencia de los notarios que daban fe de algo que sabían a ciencia cierta espurio (el precio de la transacción).

Y así han conseguido que las personas que optaban a comprar una vivienda hayan visto hipotecada su vida laboral (y más allá) en un mercado de trabajo marcado por la necesidad y la precariedad más absolutas, consiguiendo allanar el camino a las empresas que, de esta manera, veían favorecida la implantación de medidas laborales abusivas y un control de la conflictividad laboral perverso que deja, a los ciudadanos en general y los asalariados en particular (contribuyentes de más del 70% de los impuestos indirectos recaudados por el estado) en una situación de total indefensión.

Y si no ¿Por qué los trabajadores perdemos de forma continuada poder adquisitivo mientras las empresas declaran cada vez mayores beneficios, repitiendo desde hace 30 años la martingala de pedir nuestro esfuerzo y moderación salarial para poder ser competitivos?

En Pamplona/Iruña a 30 de septiembre de 2007
Juanito Monsergas
Pringao operativo del gremio de la usura

CARROZAS Y CIMIENTOS

Cuando paso por la Plaza del Consejo, la de la estatua del Neptuno niño al que alguien privó de su tridente, me vienen a la memoria recuerdos de mocoso de bolsillos agujereados y postillosas rodillas, imaginando mil y una historias mientras contemplábamos maravillados la dorada carroza en el zaguán de la casa solariega de los condes de Guendulain.

Años más tarde, visité fugazmente el palacio que los nobles tenían en Guendulain, ya abandonado por el deterioro sufrido al ceder sus cimientos por las galerías de la mina cercana al decir de algunos o por el terreno calcáreo en opinión de otros y que, según me contaron, indemnizó la Diputación.

Hace ya tiempo que las puertas de la casona de San Antón están cerradas y dice la vox populi que los objetos que poblaban las estancias (carroza incluida) ya fueron liquidadas en subasta pública por sus herederos que, según parece, conocieron tiempos más boyantes.

Ahora, la Diputación, reconvertida en Gobierno Foral, ha ultimado la compra (apresurada) a los herederos de aquellos fijosdalgo con voz y voto en las Cortes de Navarra, de 3 millones de metros cuadrados a los pies del Perdón para dotar al ejecutivo de un Banco de Suelo que sirva para paliar la escasez de vivienda que (aseguran) necesitamos los ciudadanos. 19.000 pisos junto a la reciente autovía del Camino, cuyo trazado habrá que modificar para incorporar los accesos que comuniquen la nueva y gigantesca población con la capital, a la vez que se dote de todo aquello que necesita un erial para convertirse en ciudad.

Y se me ocurre que será entonces, una vez hechas las carreteras, el alumbrado, las canalizaciones y el resto de infraestructuras necesarias, cuando los hacendados del linaje de la carroza de san Antón saquen al mercado inmobiliario sus 2 millones de metros, que han conservado en aras de conseguir la benéfica y satisfactoria plusvalía.

Todo ello por el bien común (que suele resultar el menos común de los bienes), para vender a quien no puede optar a otro tipo de vivienda, una VPO asequible en la que albergar su existencia y en la que hacer sus ofrendas a la Madre Tierra y a Vulcano para que no agiten sus entrañas antes de acabar de pagar la hipoteca.

En Pamplona/Iruña a 30 de septiembre de 2007
Juanito Monsergas

UNIONES CIVILES

Mi desconocimiento de la jurisprudencia y la osadía de la que soy poseedora en grado sumo, me llevan a conjeturar una consideración con respecto a la unión matrimonial y su limitación de que sólo puedan optar a ella dos personas.

El matrimonio, o las parejas de hecho, suponen a mi modo de ver, una declaración de intenciones convivencial y la creación de una comunidad de bienes libremente elegida entre dos individuos, extensible a su progenie hasta que ésta adquiera la mayoría de edad.

Las consideraciones morales y religiosas, desde que estamos en un estado laico aconfesional, una vez equiparadas las uniones homosexuales al matrimonio heterosexual, quedarían en el plano personal sin incidencia en el aspecto legal del enlace.

Sin embargo, pienso que las leyes siguen incidiendo excesivamente en el aspecto sexual del maridaje, que según mi criterio, debería de quedar al margen de la voluntad de convivir y de la constitución de la sociedad económica consustancial al casamiento.

Así pues, ¿Por qué no pueden casarse dos religiosos que pueden convivir sin coyunda, o tres personas que desean compartir techo y hacienda, o cuatro matrimonios que deciden compartir hábitat y educación de los hijos, o cinco parejas de jubilados que eligen gestionar su propio geriátrico?

En nuestra sociedad, en la que tantas personas optan por alejarse del modelo tradicional de familia, resulta chocante que tres o más seres humanos no puedan decidir libremente transmitirse sus bienes, compartir su economía y convivir sin tener que especificar la opción sexual que practican.

Parece que nuestros legisladores están anclados en modelos organizativos obsoletos, cada vez más alejados de la realidad de nuestros hogares y que no tienen en cuenta la casuística social de los ciudadanos y ciudadanas de este país.

Podría decirse que piensan que todo el monte es orgasmo.

En Pamplona/Iruña 26/09/2007

Lolita Calamidad

LA FE DE RACIÓN MAMÍFERA (Una reflexión de Fe Nestrada)

Para los católicos la fe es fundamental, incluso fecalcitrante, claro que también lo es para otras especies: ahí está la famosa fe de ratas, aunque nunca he sabido a ciencia cierta en qué creen...

No obstante, es evidente a priori que, para las especies mamíferas en general, lo primordial es que no se produzca corte alguno en su fe moral.

Por otra parte, en términos crematísticos, es fácil tener fe de rico cuando se dispone de medios aún siendo fe o algo similar, mas lo vital es que la fe cunda, porque digo yo: de que la fe cunde no hay duda, a veces incluso es infecciosa.

Os preguntaréis: ¿la fe licita? Sí, efectivamente, es lícita o sea no está penalizada de momento. Otra cosa es la fe choría, esa sí que es punible, propia y consubstancial de felones, especie de mamíferos selváticos, feroces, melenudos y fétidos. Enfín: fe, no menos.

Es cierto que, en ocasiones, la fe es pequeña, entiéndase, fe menina, suave, sinuosa y afelpada. Y esto nos lleva al acto supremo, el acto de fe: de la fe la acción básica gusta a la mayoría, aunque no todos disfrutan de sus ventajas, si acaso como una deferencia ocasional resultan felados. Pero nunca hay que perder la esperanza, así lo aconsejan los expertos: ten fe, es fetén.

Pero, cómo no, todo tiene su final... la fe muere, así de duro: fenece, lo que técnicamente se denomina fe retro. Mas la naturaleza es sabia y compensadora y todo renace, por su misma feracidad, aunque tal estudio atañe a la fetología comparada y no vamos a ahondar aquí en detalles.

En definitiva, lo que importa es que la vida es una fe... ría usted

A fe mía

Lolita Calamidad (Mari Fe de Triana)
20/09/2007

DECÍA EL SR. GONZÁLEZ...

Decía el sr. González (en su escrito "Navarra" de El País el 8/9/07) que coincidía con el mensaje de fondo de la candidatura socialista aunque no con la gestión de los resultados. Y decía también que los resultados de las urnas no le extrañaron.

Si los resultados eran previsibles (que lo eran) ¿Cómo pretendía realizar el cambio hacia un gobierno de progreso? ¿Acaso esperaba que UPN-CDN pasaran de la mayoría absoluta que ostentaban hasta ese momento, al descalabro electoral que les borrara del mapa político? ¿O quizá pensaba que el llamamiento del arzobispo Sebastián a "tener en cuenta" formaciones como Falange Española, Comunión Tradicionalista, etc. (partidos que a la postre no se presentaron...) fragmentara el panorama político hasta colocar el "previsible" resultado socialista en la segunda fuerza de la Comunidad? ¿Se presumía entre los sesudos analistas de Ferraz un ascenso morrocotudo del Partido del Cannabis, con cuyo concurso vertebrar una mayoría de gobierno? Es algo que se nos escapa a los votantes de a pie, pero creo que es un buen motivo de reflexión de cara a las próximas elecciones generales.

Asegura el sr. González que su partido era la "única propuesta integradora de la diversidad de sentimientos de pertenencia" existentes en Navarra. Me resulta cuando menos chocante que la manera de integrar la voluntad de los navarros y navarras que votaron a Nabai y a IU sea ceder el Gobierno Foral a la antagónica derecha del conmigo o contra mi, de los buenos y malos navarros, que tilda de terroristas a todos los que no comulgan con su excluyente discurso, ya sea Zapatero o el Olentzero.

Pondera el sr. González que, en política, lo evidente es lo que más cuesta ver. No se crea, expresidente, el tiempo nos pone a todos en nuestro sitio y a usted, desde las soflamas aquellas de la "federación republicana de los pueblos ibéricos" hasta su solidario acompañamiento a Vera y Barrionuevo entrando en el talego, la historia le ha colocado en el lugar que merece.

Arguye el sr.González que la coincidencia del eslogan "Sí a Navarra" de UPN con el nombre de la coalición Nafarroa Bai era prueba clara de las aspiraciones excluyentes de unos y otros. Tamaña majadería (¿equipararía el Aski da de las Gestoras Pro Amnistía con el movimiento Basta Ya o tantos eslóganes calcados unos de otros de grupos diametralmente opuestos?) le hace erigirse en izquierda ecuánime de voluntad incluyente para ofrecer la solución a nuestros problemas. Lástima que, a la postre, hayan renunciado a demostrarlo siguiendo el eslogan de su partido: "En Navarra tú decides", señor González, darle el gobierno a los golpistas.

En Pamplona/Iruña a 9 de septiembre de 2007
Juanito Monsergas

DETEXTABLES LIBROS DE TESTO

Los padres que acostumbréis a asesorar y revisar las tareas escolares de vuestros retoños, quizás os hayáis cuestionado alguna vez, mientras hojeáis las unidades didácticas de los libros de Educación Primaria.

¿Por qué los libros de texto son el patito feo de las grandes editoriales? y, casi con seguridad, os habréis contestado la lógica respuesta: porque les proporcionan los mayores beneficios con la mínima inversión.

¿Cómo, si no, se explica que sea prácticamente imposible hallar una errata en las primorosas ediciones de cuentos de Anaya y, sin embargo, en los libros de Lengua para 5º y 6º ni por equivocación se acentúe el adverbio “sólo”, ni siquiera en el tema que versa precisamente de la tilde?

¿Cómo es posible que el refinado esmero con que Vicens Vives elabora ediciones juveniles contraste con una bofetada a la Gramática, enmarcando en un recuadro azul para recalcar la memorización: “El imperativo es un tiempo verbal”?. A propósito de tamaña abominación, el año pasado dirigí una indignada misiva a los responsables de dicha editorial, de la que obviamente han hecho caso omiso.

Me gustaría, desde aquí, hacer una llamada de auxilio no sólo (adverbio) a los directivos de tales editoriales, para recordarles su responsabilidad al elegir coordinadores y correctores, sino también a los divinos académicos de la Lengua quienes, en mi opinión, deberían disponer de un departamento para el asesoramiento y revisión de los textos educativos pues, para “limpiar y dar esplendor” hay que empezar por la base: la didáctica escolar. ¡Brillante futuro le espera al castellano! (*)

No quiero extenderme en el campo de las matemáticas, donde los inocentes escolares encuentran de vez en cuando planteamientos de problemas cuya resolución es imposible, pues el enunciado podría estar extraído de un diálogo de los hermanos Marx. Mejor lo dejo para otro día.

Gracias a todos. ¡Salve y que ustedes lo pasen bien!

(*) Por favor, ilustre Victor García de la Concha, de quien aún rememoro las magistrales clases de literatura española en la Universidad de Zaragoza, desciende tu áurea diestra hasta los mortales escolares y con tus tragantes laureles líbrales de estos desmanes. ¡Y que las musas te asistan en el empeño!

Lolita Calamidad
21/09/2007

UNIONES CIVILES

Mi desconocimiento de la jurisprudencia y la osadía de la que soy poseedora en grado sumo, me llevan a conjeturar una consideración con respecto a la unión matrimonial y su limitación de que sólo puedan optar a ella dos personas.

El matrimonio, o las parejas de hecho, suponen a mi modo de ver, una declaración de intenciones convivencial y la creación de una comunidad de bienes libremente elegida entre dos individuos, extensible a su progenie hasta que ésta adquiera la mayoría de edad.

Las consideraciones morales y religiosas, desde que estamos en un estado laico aconfesional, una vez equiparadas las uniones homosexuales al matrimonio heterosexual, quedarían en el plano personal sin incidencia en el aspecto legal del enlace.

Sin embargo, pienso que las leyes siguen incidiendo excesivamente en el aspecto sexual del maridaje, que según mi criterio, debería de quedar al margen de la voluntad de convivir y de la constitución de la sociedad económica consustancial al casamiento.

Así pues, ¿Por qué no pueden casarse dos religiosos que pueden convivir sin coyunda, o tres personas que desean compartir techo y hacienda, o cuatro matrimonios que deciden compartir hábitat y educación de los hijos, o cinco parejas de jubilados que eligen gestionar su propio geriátrico?

En nuestra sociedad, en la que tantas personas optan por alejarse del modelo tradicional de familia, resulta chocante que tres o más seres humanos no puedan decidir libremente transmitirse sus bienes, compartir su economía y convivir sin tener que especificar la opción sexual que practican.

Parece que nuestros legisladores están anclados en modelos organizativos obsoletos, cada vez más alejados de la realidad de nuestros hogares y que no tienen en cuenta la casuística social de los ciudadanos y ciudadanas de este país.

Podría decirse que piensan que todo el monte es orgasmo.

Lolita Calamidad
18/09/2007

CONDENADA VIOLENCIA

No entiendo esa fijación por que condenen la violencia. Parece que el marchamo democrático se diera gracias a una declaración solemne de condena de la violencia y que todas nuestras dudas sobre sus buenas intenciones se diluyeran una vez hecha la grandilocuente declaración. Además, no vale ni reprobar, ni deleznar, ni repudiar, ni rechazar: hay que condenar.

Y digo yo: ¿Y si condenan, ya les podremos creer? ¿Es acaso garantía de que no usan, no usarán, la fuerza para imponernos su dominante criterio? ¿Serán sinceros respetando la legislación vigente, acatando como única arma la palabra en igualdad de condiciones, defendiendo dialectalmente cualquier pretensión política? ¿Podemos creer que nunca más van a utilizar la violencia para quebrar la voluntad popular? ¿Nos podemos fiar de su palabra para que no recurran a las armas cuando la mayoría les lleve la contraria? ¿Acatarán la decisión mayoritaria expresada en las urnas?

Más creo que deberían demostrarlo en el quehacer cotidiano y si alguno de ellos delinque, aplíquense las leyes e insten a la fuerza pública y a la judicatura para que actúe en consecuencia.

- “Hombre -se me dirá- es un primer paso para que se desliguen de la razón de la fuerza y así ANV, Batasuna, el PCTV, Herritarrok, puedan participar del juego democrático...”

- “¿Cómo? ¡Ah!, bueno... yo creía que estábamos hablando de UPN/PP y la dictadura franquista, pero también podría servir para esos...”

En Pamplona/Iruña a 18 de septiembre de 2007

Juanito Monsergas

MI DERECHO A OBJETAR

Los obispos y la clericalla, al alimón con ciertas asociaciones retrógradas de padres de alumnos y directores de centros concertados se oponen a la implantación de la asignatura de Educación para la Ciudadanía.

Eufemísticamente dicen que “objetan” para llamar a la desobediencia en el estudio de la materia fijada por el Ministerio de Educación. No deja de ser paradójico que, quienes han adoctrinado en la fe cristiana a generaciones enteras de ciudadanos sin permitir el más mínimo atisbo de disidencia, apelen a la libertad individual para enfrentarse a la tibia asignatura convivencial.

Y es de suponer que una vez conseguido su objetivo (o incluso sin esperar a ello) lo siguiente será, en base a su peculiar interpretación del libre albedrío, pretender imponer el creacionismo frente a las leyes de la evolución o equiparar sus “santas reliquias” a los huesos de Atapuerca.

Mientras tanto los médicos navarros (¿todos?) se niegan a practicar la interrupción voluntaria del embarazo en los supuestos autorizados por la ley, objetando que dicha práctica choca contra sus principios morales.

Dada la alegría con que esta gente se salta a la torera las normas de obligado cumplimiento (con total impunidad, dicho sea de paso), yo voy a empezar a hacer lo mismo y de momento, llamaré a la desobediencia civil en la asignatura de historia, de cuya interpretación difiero totalmente, objetaré de mi correspondiente pago de impuestos (ya que mi moralidad reprueba el uso que se da a los tributos), voy a negarme a hacer mi trabajo (pues mi conciencia choca con el uso que se da a mi esfuerzo laboral) y me declararé insumiso a la ley vial (si tengo un coche que puede ir a 200km/h no voy a contentarme con menos).

Cuando el juez se interese por los motivos que me han llevado a incumplir la ley, alegaré que mi moral me prohíbe acatar el Código Penal, que mi libertad de conciencia me impide cumplir condena en un centro penitenciario y que no reconozco otra autoridad que la emanada de mis creencias religiosas.

Con un poco de suerte, el magistrado es también objetor y me libro de la “trena”.

Juanito Monsergas
En Pamplona/Iruña a 5 de septiembre de 2007